{"id":1591,"date":"2025-02-21T09:41:29","date_gmt":"2025-02-21T09:41:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/?p=1591"},"modified":"2025-03-12T14:56:50","modified_gmt":"2025-03-12T14:56:50","slug":"sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/","title":{"rendered":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131."},"content":{"rendered":"

Ne avevamo dato conto dei precedenti gradi negli articoli qui pubblicati (cfr. sentenze di 1<\/strong><\/a>\u00b0 e 2\u00b0 grado<\/a><\/strong>, Sezioni specializzate in materia d\u2019impresa di Venezia).<\/p>\n\n\n\n

Ebbene, dopo oltre 24 anni rispetto al precedente pi\u00f9 significativo (Cass. civ., Sez. I, sentenza, 22\/04\/2000, n. 5281; vedasi, anche, Cass. civ. n.265\/1981), la Suprema Corte ritorna sull\u2019argomento del brevetto cointestato sotto il profilo dell\u2019estensione applicativa delle richiamate norme sulla comunione e, stavolta, lo fa affrontando centralmente la questione sottopostale, sentendo la necessit\u00e0 di riportare la vicenda dalla Camera di consiglio (alla quale era pervenuta, ex<\/em> art. 380-bis<\/em>.1), alla riflessione dell\u2019udienza collegiale pubblica per la relativa sentenza. Per tale sede la Procura generale (nella persona del Sostituto, Dott. Giovanni Battista Nardecchia) concluse, con la memoria ex<\/em> art. 378 cpc, per l\u2019accoglimento del 1\u00b0 motivo di ricorso principale per cassazione (con assorbimento del 2\u00b0 motivo) ovvero art. 360, comma 1,  n.3 cpc, per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, con riferimento alle seguenti norme: art. 2584 c.c. e art. 66 c.p.i.; art. 53 c.p.i.; artt. 2 c.p.i., 832 c.c.; 6.c.p.i e artt. 1102, 1105 e 1108 c.c. (diritto all\u2019esclusiva e le norme sulla comunione).<\/p>\n\n\n\n

La tesi della Corte d\u2019Appello di Venezia.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Corte d\u2019Appello di Venezia, Sezione specializzata in materia d\u2019impresa (sentenza depositata in data 13\/09\/2021, n. 2364\/2021, confermante la sentenza del relativo Tribunale specializzato), and\u00f2 \u2013 consapevolmente \u2013 contro il predetto precedente della Suprema Corte, asserendo che lo sfruttamento di un bene immateriale cointestato\/brevettato (due contitolari, ciascuno al 50%, nel caso di specie) attribuirebbe un\u2019esclusiva\/privativa relativa e, cio\u00e8, nei confronti di tutti (i non titolati), tranne che dell\u2019altro comunista. Oltre a tale contrasto, la Corte territoriale rivendic\u00f2 la necessit\u00e0 di adattare le richiamate norme sulla comunione (art. 6 c.p.i.) al particolare \u00e0mbito dei beni immateriali (rispetto ai beni materiali), asserendo che: 1<\/u>)<\/strong> ciascun comproprietario, senza mutare la destinazione della cosa comune, pur brevettata, e senza impedirne il parimenti uso da parte dell\u2019altro comproprietario (cfr. art. 1102 c.c.), pu\u00f2 utilizzare\/sfruttare la cosa comune, traendone l\u2019utilit\u00e0 tipica in tutta la sua potenzialit\u00e0, anche contro il volere dell\u2019altro contitolare; 2<\/u>)<\/strong> inoltre, ciascun contitolare pu\u00f2 far valere, in modo ordinario, la privativa (sfruttamento economico) nei confronti di tutti i non titolari, valendo il concetto opposto nei confronti dell\u2019altro contitolare, dovendosi propendere per un\u2019esclusiva in senso relativo; 3<\/u>)<\/strong> se per tale sfruttamento ordinario (diretto\/immediato) di ciascun contitolare fosse \u2013 mai \u2013 indispensabile il \u201cplacet<\/em>\u201d dell\u2019altro contitolare (artt. 1105 e 1108 c.c.), allora la propriet\u00e0 brevettuale ne uscirebbe svuotata, privandosi delle sue caratteristiche\/potenzialit\u00e0; 4<\/u>)<\/strong> rendendo pure impossibile la cessione della quota (art. 1103 c.c.), perch\u00e9 nessuno mai acquisterebbe una simil quota, cos\u00ec svuotata di utilizzabilit\u00e0 diretta\/immediata; 5<\/u>)<\/strong> e sarebbe sbagliato ritenere che la sfruttabilit\u00e0 della privativa da parte di un contitolare senza il consenso dell\u2019altro contitolare violerebbe il divieto di alterazione della destinazione della cosa brevettata in comunione e ci\u00f2 sia perch\u00e9, come detto, la perdita di esclusiva non sarebbe un\u2019alterazione giuridicamente rilevante della destinazione della cosa sia perch\u00e9 il concetto di esclusiva non \u00e8 assoluto, bens\u00ec relativo, cio\u00e8 relazionato ai soggetti non titolati, potendo fare altrettanto anche l\u2019altro cointestatario; 6<\/u>)<\/strong> in assenza di convenzioni tra le parti, ciascun contitolare potr\u00e0 far valere i diritti di cui all\u2019art. 66 c.p.i appieno (come avrebbe potuto ben fare l\u2019altro contitolare nel caso di specie), senza limitazione alcuna frapponibile dall\u2019altro contitolare.<\/p>\n\n\n\n

La cassazione con rinvio proprio (Cass. civ., Sez.I, 18\/02\/2025, n. 4131, Presidente Mauro Di Marzio, Consigliere relatore, Marco Marulli): ribadita e valorizzata l\u2019applicazione delle norme sulla comunione.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Suprema Corte (Consigliere relatore Marco Marulli), nell\u2019accogliere il 1\u00b0 motivo di ricorso, (assorbito il 2\u00b0 motivo) ravvisata la violazione di legge nell\u2019impugnata sentenza, ne ha disposto la cassazione con rinvio, sancendo il seguente principio di diritto:<\/p>\n\n\n\n

\u201cIn materia di brevetto di cui siano contitolari due o pi\u00f9 soggetti, il rinvio contenuto nell’art. 6, comma 1, cod. propr. ind. alle norme sulla comunione dei diritti reali deve essere inteso nel senso, che in difetto di convenzione contraria, a mente dell’art. 1102, comma 1, cod. civ. \u00e8 precluso al singolo comunista lo sfruttamento produttivo del trovato a cui voglia procedere uti singulus in quanto ci\u00f2, riflettendosi sulla tutela accordata con il brevetto, altera la destinazione della cosa e lede in tal modo il diritto di esclusiva dell’altro o degli altri contitolari<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Tale principio di diritto viene spiegato motivando che \u201cSe si guarda, cio\u00e8, la cosa dal punto di vista dell’art. 6, comma 1, cod. prop. ind. e, sulla scorta del rinvio che esso fa alle norme sulla comunione, dal punto di vista dell’art. 1102 cod. civ. e del principio secondo cui l’uso consentito al singolo comunista del bene comune non pu\u00f2 alterarne la destinazione, lo sfruttamento uti singulus del brevetto ne altera indubbiamente la destinazione perch\u00e9 la tutela che esso poteva accordare quando lo sfruttamento era conferito collegialmente e collegialmente esercitato, laddove per intenderci il mercato accordava un certo valore al trovato, viene inesorabilmente meno quando allo sfruttamento di pi\u00f9 si sostituisca lo sfruttamento da parte di uno solo. Sicch\u00e9 se anche a questo titolo si volesse continuare a parlare di lesione del diritto di esclusiva, essa non sarebbe ravvisabile nel fatto che il contitolare non possa fare uso del bene comune perch\u00e9 ci\u00f2 andrebbe in urto all’uso degli altri contitolari, ma andrebbe ravvisata nel fatto che lo sfruttamento individuale del brevetto deprime il valore intrinseco di esso, ne altera la destinazione e pregiudica il diritto degli altri contitolari di ritrarre dal brevetto i benefici che l’esclusiva loro concessa era in grado di assicurare.<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Concetti che si possono riassumere come segue: lo sfruttamento uti singulus <\/em>del brevetto cointestato contro il volere dell\u2019altro contitolare costituisce di per s\u00e8 illecito ex <\/em>art. 1102 c.c. per (vietata) alterazione della destinazione della cosa comune.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019interesse pratico della decisione.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La decisione della Corte veneziana andava \u2013 obiettivamente – a impattare sulla esistente legislazione in tema di privativa brevettuale (e di propriet\u00e0) e di comunione, pure quest\u2019ultima esplicitamente richiamata dall\u2019art. 6 c.p.i. Sulla relativa violazione di legge la Suprema Corte \u00e8 intervenuta nel suo ruolo istituzionale nomofilattico, riportando la vicenda nei solchi delle vigenti norme fondamentali sulla propriet\u00e0 brevettuale (l\u2019art. 66 c.p.i.) e sulla comunione (l\u2019art. 1102 c.c.). Su altro \u00e0mbito (fattuale argomentativo\/interpretativo), la via segnata dalla Corte di merito presentava controindicazioni, perch\u00e9 andava a indebolire la esclusiva\/privativa della compropriet\u00e0 brevettuale, anzich\u00e9 potenziarla (come sarebbe auspicabile in un quadro competitivo, anche sovrannazionale) e ci\u00f2 in modo non coerente sotto il profilo sistematico e, infatti, alcune riflessioni s\u2019impongono. A<\/u>)<\/strong> Una volta fatta la scelta della comunione brevettuale, la necessit\u00e0 \u2013 in sede di amministrazione\/sfruttamento – di concertazione secondo le regole della comunione per l\u2019attuazione dello sfruttamento con privativa\/esclusiva non dovrebbe risultare una stranezza\/vulnus<\/em> in \u00e0mbito brevettuale, bens\u00ec un\u2019indispensabilit\u00e0 per la valorizzazione della stessa privativa\/esclusiva, legittimamente\/consapevolmente realizzata dall\u2019autonomia contrattuale delle parti: cosa ci sarebbe di strano se le parti avessero programmato \u2013 come avvenuto nel caso di specie – di addivenire a un brevetto in comune, accettando preventivamente la maggiore complessit\u00e0 della relativa amministrazione, cos\u00ec come pur pacificamente avviene per i beni materiali? B<\/u>)<\/strong> Se ci\u00f2 non apparisse normale, chi mai si avventurerebbe nell\u2019investimento in comune in vista di pi\u00f9 ambiziosi traguardi brevettuali, se poi ciascun contitolare potesse fare qualsiasi scelta amministrativa\/sfruttamento, anche contro il volere dell\u2019altro contitolare? C<\/u>)<\/strong> Perch\u00e9 immaginarsi identit\u00e0 di situazione in sede di sfruttamento tra bene brevettato intestato a una sola persona, rispetto a quello intestato a due (o pi\u00f9) persone? E il richiamo dell\u2019art. 6 c.p.i. alle norme sulla comunione? Escludendo l\u2019applicazione delle norme degli artt. 1102, 1105 e 1108 c.c. che senso residuale mai avrebbe il richiamo alla comunione di cui all\u2019art. 6 c.p.i., operato con simile ampiezza (\u201cSe un diritto di propriet\u00e0 industriale appartiene a pi\u00f9 soggetti, le facolt\u00e0 relative sono regolate, salvo convenzioni in contrario, dalle disposizioni del codice civile relative alla comunione in quanto compatibili.<\/em>\u201d)? D<\/u>)<\/strong> dopo tanto investimento collettivo per addivenire al traguardo rappresentato dall\u2019invenzione, la maggiore libert\u00e0 nell\u2019amministrazione del bene immateriale brevettato rispetto al bene materiale non brevettato (come suggerito dalla Corte lagunare), porterebbe al seguente risultato stucchevole: concretizzata l\u2019invenzione in un bene materiale, al momento di dover scegliere se brevettarla o meno, il comunista si troverebbe a dover preferire, in via cautelativa (nei confronti dell\u2019altro contitolare), la non brevettazione dell’invenzione, piuttosto che la brevettazione, trovando \u2013 appunto \u2013 nella non brevettazione maggiore tutela; come detto, tale risultato dovrebbe risultare quantomeno singolare, se non paradossale. E<\/u>)<\/strong> Situazione che lascerebbe senza risposta coerente un\u2019altra situazione: come risolvere i problemi di amministrazione\/sfruttamento quando l\u2019invenzione non si concretizzasse in un bene materiale, bens\u00ec in un procedimento (art.66, comma 2, c.p.i.)? F<\/u>)<\/strong> L\u2019illusoria\/immediata maggiore circolazione degli esistenti beni brevettati cointestati provocherebbe, in realt\u00e0, il risultato controproducente di scoraggiarne la creazione con la forza sinergica della comunione; questa maggiore libert\u00e0, riservata alla compropriet\u00e0 brevettuale (non si sa perch\u00e9, rispetto alla compropriet\u00e0 sui beni materiali non brevettati), avrebbe un ulteriore effetto pratico\/argomentativo in termini competitivi: in caso di licenza di quota del godimento ci\u00f2 darebbe al terzo licenziatario (a costi minori) gli stessi poteri di altri terzi licenziatari del 100% di un bene brevettato a nome di un solo soggetto. G<\/u>)<\/strong> Oltre a rendere insignificante il richiamo alle norme sulla comunione (all\u2019art. 1102 c.c., in particolare), l\u2019interpretazione veneziana andrebbe a svuotare un altro aspetto cardine connotante il brevetto ovvero il frequente richiamo alle norme sulla propriet\u00e0: il brevetto nasce con il suo rilascio e da quel momento il trattamento riservato, almeno per molti aspetti, \u00e8 proprio quello della propriet\u00e0, come esplicitamente rinvenibile agli artt. 2584 e 832 c.c., da coordinare con gli artt. 2, 53 e 66 c.p.i.; coerentemente a tale assunto, si pensi solo ad alcuni esempi: il brevetto \u00e8 pignorabile ed espropriabile ex<\/em> artt. 137 e ss e 141 c.p.i.; l\u2019azione a difesa del brevetto rappresenta un\u2019azione reale, esercitabile \u201cerga omnes<\/em>\u201d, a protezione di un diritto reale assoluto e vi \u00e8 di pi\u00f9: dichiarato giudizialmente nullo un brevetto l\u2019effetto non sarebbe quello solito del giudicato fra le sole parti del processo, perch\u00e9 \u2013 invece – estenderebbe gli effetti \u201cerga omnes<\/em>\u201d (retroattivamente: art. 77 c.p.i.), anche ai non partecipanti al detto processo.<\/p>\n\n\n\n

H<\/u>)<\/strong> Quadro disegnato da tale Giudice di merito non rassicurante perch\u00e9, come rilevato dalla Procura nella Sua memoria ex<\/em> art. 378 cpc, potrebbe anche accadere la situazione di una contitolarit\u00e0 con accordo iniziale delle parti quanto allo sfruttamento del trovato, accordo poi venuto meno nell\u2019affrontare la realt\u00e0 della industrializzazione e della relativa commercializzazione (momento gestorio affrontato in tema di marchio in comune da Cass. civ., Sez. I, 19\/04\/2024, n.10637, confermante l’estensione applicativa dell’art. 1108, primo e terzo comma c.c., cos\u00ec completando un coerente quadro d’insieme). <\/p>\n\n\n\n

Il riordino operato dalla Corte Suprema, oltre a rappresentare una ricostruzione coerente\/nomofilattica rispetto a importanti \u00e0mbiti (come detto, la propriet\u00e0, la comunione e il brevetto) ha l\u2019immediato risvolto pratico d\u2019incoraggiare l\u2019investimento nella ricerca brevettuale, concentrando le forze di pi\u00f9 soggetti in vista di un traguardo che, la forza economica (e la fantasia) del singolo operatore, farebbe (quantomeno) pi\u00f9 fatica a raggiungere.<\/p>\n\n\n\n

Non solo, perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un\u2019altra riflessione, pure anticipata dalla Corte di merito: \u00e8 ragionevole ritenere che i principii ribaditi dal Supremo Collegio possano avere una portata estensiva al marchio cointestato (cfr. Tribunale di Milano, 06\/06\/2015, n. 7029 e rinvio pregiudiziale con ordinanza della Cass. Civ. n. 30749\/2021 a cui segu\u00ec sentenza della CGUE 27\/04\/2023 nella C-686\/21 e, da ultimo, la predetta Cassazione Civile numero 10637\/2024) e \u2013 aggiungiamo noi – al diritto d\u2019autore (artt. 10,12 e 158, secondo comma, L. n. 633\/1941). Una buona notizia, dunque, in materia di competitivit\u00e0 e concorrenza del nostro sistema attraverso la maggiore chiarezza delle sue regole.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

<\/object>Cass.-civ.-Sez.-I-Sent.-18.02.2025-n.4131<\/a>Download<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ne avevamo dato conto dei precedenti gradi negli articoli qui pubblicati (cfr. sentenze di 1\u00b0 e 2\u00b0 grado, Sezioni specializzate in materia d\u2019impresa di Venezia). Ebbene, dopo oltre 24 anni rispetto al precedente pi\u00f9 significativo (Cass. civ., Sez. I, sentenza, 22\/04\/2000, n. 5281; vedasi, anche, Cass. civ. n.265\/1981), la Suprema Corte ritorna sull\u2019argomento del brevetto […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\nSfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ne avevamo dato conto dei precedenti gradi negli articoli qui pubblicati (cfr. sentenze di 1\u00b0 e 2\u00b0 grado, Sezioni specializzate in materia d\u2019impresa di Venezia). Ebbene, dopo oltre 24 anni rispetto al precedente pi\u00f9 significativo (Cass. civ., Sez. I, sentenza, 22\/04\/2000, n. 5281; vedasi, anche, Cass. civ. n.265\/1981), la Suprema Corte ritorna sull\u2019argomento del brevetto […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Studio legale Dalla Costa\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-02-21T09:41:29+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-03-12T14:56:50+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Gianmarco Dalla Costa\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Gianmarco Dalla Costa\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization\",\"name\":\"Studio legale Dalla Costa\",\"url\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/\",\"sameAs\":[],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/logo-quadrato-dalla-costa.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/logo-quadrato-dalla-costa.jpg\",\"width\":512,\"height\":512,\"caption\":\"Studio legale Dalla Costa\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/\",\"name\":\"Studio legale Dalla Costa\",\"description\":\""... ci\u00f2 che faremmo per noi stessi ..."\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\",\"url\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\",\"name\":\"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#website\"},\"datePublished\":\"2025-02-21T09:41:29+00:00\",\"dateModified\":\"2025-03-12T14:56:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131.\"}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\"},\"author\":{\"name\":\"Gianmarco Dalla Costa\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/49a36a374ccc2f13fd6bef1fca38adf1\"},\"headline\":\"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131.\",\"datePublished\":\"2025-02-21T09:41:29+00:00\",\"dateModified\":\"2025-03-12T14:56:50+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/\"},\"wordCount\":1962,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Societario e industriale\"],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/49a36a374ccc2f13fd6bef1fca38adf1\",\"name\":\"Gianmarco Dalla Costa\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/41669609cb9536db71a222f30f9ee28b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/41669609cb9536db71a222f30f9ee28b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Gianmarco Dalla Costa\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\"],\"url\":\"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/author\/gianmarco\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa","og_description":"Ne avevamo dato conto dei precedenti gradi negli articoli qui pubblicati (cfr. sentenze di 1\u00b0 e 2\u00b0 grado, Sezioni specializzate in materia d\u2019impresa di Venezia). Ebbene, dopo oltre 24 anni rispetto al precedente pi\u00f9 significativo (Cass. civ., Sez. I, sentenza, 22\/04\/2000, n. 5281; vedasi, anche, Cass. civ. n.265\/1981), la Suprema Corte ritorna sull\u2019argomento del brevetto […]","og_url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/","og_site_name":"Studio legale Dalla Costa","article_published_time":"2025-02-21T09:41:29+00:00","article_modified_time":"2025-03-12T14:56:50+00:00","author":"Gianmarco Dalla Costa","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Gianmarco Dalla Costa","Estimated reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization","name":"Studio legale Dalla Costa","url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/","sameAs":[],"logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/logo-quadrato-dalla-costa.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/logo-quadrato-dalla-costa.jpg","width":512,"height":512,"caption":"Studio legale Dalla Costa"},"image":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#website","url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/","name":"Studio legale Dalla Costa","description":""... ci\u00f2 che faremmo per noi stessi ..."","publisher":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/","url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/","name":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131. - Studio legale Dalla Costa","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#website"},"datePublished":"2025-02-21T09:41:29+00:00","dateModified":"2025-03-12T14:56:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131."}]},{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/"},"author":{"name":"Gianmarco Dalla Costa","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/49a36a374ccc2f13fd6bef1fca38adf1"},"headline":"Sfruttamento del brevetto cointestato uti singulus? \u2013 La risposta data da Cass. civ., Sez. I, Sent., 18\/02\/2025 n.4131.","datePublished":"2025-02-21T09:41:29+00:00","dateModified":"2025-03-12T14:56:50+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/sfruttamento-del-brevetto-cointestato-uti-singulus-la-risposta-data-da-cass-civ-sez-i-sent-18-02-2025-n-4131\/"},"wordCount":1962,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#organization"},"articleSection":["Societario e industriale"],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/49a36a374ccc2f13fd6bef1fca38adf1","name":"Gianmarco Dalla Costa","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/41669609cb9536db71a222f30f9ee28b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/41669609cb9536db71a222f30f9ee28b?s=96&d=mm&r=g","caption":"Gianmarco Dalla Costa"},"sameAs":["https:\/\/www.avvocatidallacosta.it"],"url":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/author\/gianmarco\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1591"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1591"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1591\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1607,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1591\/revisions\/1607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avvocatidallacosta.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}