<\/p>\n\n\n\n
Con la storica pronuncia n. 125 del 19 maggio 2022<\/strong> la \u00a0Corte Costituzionale dichiara l\u2019illegittimit\u00e0 dell\u2019art. 18 Stat. Lav., settimo comma nella versione aggiornata dalla c.d. Legge Fornero (L. 92\/2012), nella parte in cui esige che l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo debba essere manifesta.<\/p>\n\n\n\n L\u2019intervento riguarda la conseguenza del licenziamento illegittimo in caso di insussistenza del giustificato motivo oggettivo.<\/p>\n\n\n\n A seguito della riforma Fornero la tutela piena (quella reitegratoria) nel caso dell\u2019assenza del suddetto motivo era relegata alla non facile dimostrazione della manifesta<\/u><\/strong> insussistenza della causa di licenziamento.<\/p>\n\n\n\n Qualora dunque un lavoratore venisse licenziato con l\u2019insussistenza del giustificato motivo oggettivo, ma lo stesso, per congiunture processuali, non potesse essere facilmente dimostrato in giudizio, sicch\u00e9 la sua insussistenza non appaia manifesta, la tutela reale (quella reintegratoria) era negata.<\/p>\n\n\n\n La Corte Costituzionale ha argomentato l\u2019illegittimit\u00e0 di questa norma sulla base dell\u2019incompatibilit\u00e0 con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.<\/p>\n\n\n\n Infatti un lavoratore illegittimamente licenziato riceverebbe un trattamento significativamente diverso in base all\u2019andamento probatorio del processo da cui emerga una manifesta insussistenza del giustificato motivo oggettivo alla base del recesso datoriale. Nel caso di manifesta insussistenza vi sarebbe la reintegra sul posto di lavoro (nell\u2019ipotesi di impresa di medio grandi dimensioni), qualora invece il giustificato motivo oggettivo fosse insussistente, ma la sua dimostrazione non fosse manifesta, la conseguenza sarebbe solo di natura risarcitoria. Il tutto, a detta della Consulta, implica un ingiustificato trattamento differenziato di situazioni sostanzialmente omogenee.<\/p>\n\n\n\n Allo stesso modo si riconosce una violazione del diritto alla difesa del lavoratore, il quale sarebbe onerato della dimostrazione della manifesta infondatezza, elemento probatorio nella sola disponibilit\u00e0 del datore di lavoro. Tutto ci\u00f2 implica un\u2019inversione dell\u2019onere della prova, nonch\u00e9 una violazione del principio della vicinanza alla fonte della prova.<\/p>\n\n\n\n Il nuovo testo dell\u2019art. 18, comma settimo, Legge Fornero, prevede quindi un ampliamento della tutela piena (reintegratoria) del lavoratore e un alleggerimento del suo onere probatorio.<\/p>\n\n\n\n